Pluisje wordt stekelig (2)
In onze eerdere blog hadden wij het over de oppositie tussen de voormalige advocaat van Maradona en een bedrijf uit de Verenigde Arabische Emiraten.
Dit bedrijf had een cartooneske afbeelding van Maradona ingediend in de Europese Unie met daarboven zijn Italiaanse bijnaam Dieguito. De oppositie was gebaseerd op het woordmerk MARADONA.
Interessant was te horen hoe het Europese merkenbureau deze oppositie zou behandelen: is er gebruik van MARADONA als merk en zo ja, is een enkele conceptuele overeenstemming voldoende om verwarring aan te nemen?
Inmiddels is er een beslissing. Allereerst is noemenswaardig dat Maradona nog voor zijn dood een licentie voor zijn portret heeft uitgegeven aan de aanvrager van het Europese merk. Het komt er dus op neer dat zowel de opposant als de aanvrager een licentie hebben op intellectuele eigendomsrechten van Maradona. Of dit allemaal juridisch klopt is geen onderwerp van de oppositie en dus gaat het Europese merkenbureau hier niet verder op in.
Is er gebruik als merk?
In de oppositie is (gek genoeg) niet het gebruik van het oudere merk MARADONA een punt van discussie. Bewijs van gebruik heeft de aanvrager niet opgevraagd en/of betwist. Maar gelukkig komt dit wel aan de orde nu de opposant de bekendheid van het merk MARADONA heeft ingeroepen.
Het Europese merkenbureau moet dus alsnog het gebruiksbewijs bekijken om te beoordelen of het merk MARADONA als een bekend merk aangemerkt kan worden. Daarbij is deze instantie strikt gehouden aan het bewijs dat is ingediend. Dit materiaal omvat onder meer de licentieovereenkomst, een lijst met alle merken en foto’s van producten met Maradona erop. Over deze producten zegt de instantie dat vooral verwezen lijkt te worden naar Maradona, de voetballer. Maar een herkomstteken, een merk? Nee, dat niet. Bovendien blijft onduidelijk of de producten daadwerkelijk verkocht zijn.
Ook het overige materiaal laat niet zien dat het merk bekend is: omzetcijfers ontbreken, verklaringen van derden dat het merk bekend is zijn niet ingediend en onduidelijk is wat het marktaandeel is. Kortom, bekendheid is niet aangetoond.
Overeenstemming Dieguito en Maradona
De opposant had de oppositie ook gebaseerd op de grond ‘risico van verwarring’. Wil er sprake zijn van verwarring, dan moeten de merken overeenstemmen. Maar is hier sprake van, nu de woorden Dieguito en Maradona visueel en auditief niet overeenstemmen? Het Europese merkenbureau ziet, althans voor een deel van het relevante publiek, wel een conceptuele overeenstemming nu beide verwijzen naar dezelfde voetballer.
Is deze conceptuele overeenstemming voldoende om risico van verwarring aan te nemen? Nee, daarvoor is de conceptuele overeenstemming te gering en de overige verschillen te groot. En dus wordt de oppositie afgewezen.
Auteur: Arnaud Bos
Bio: Arnaud is merkenadviseur en binnen Knijff verantwoordelijk voor de marketing & communicatie. Arnaud is specialist in de metaverse en de muzieksector en zijn klantenportfolio omvat veel opkomende en gerenommeerde bands. Hij houdt de laatste jurisprudentie in de EU nauwlettend in de gaten en laat je direct weten als hij opmerkelijke merkaanvragen ziet.