Bij korte merken werken verschillen sterker door. Kan dan het bekende merk DIOR wel optreden tegen de merkaanvraag DAUR?

Louis Vuitton stelt dat Live! Casino met een promotionele tassenlijn te ver is gegaan in het aanhaken bij de herkenbare uitstraling van het beroemde monogram. Niet alleen zou het patroon sterk overeenkomen, ook de vormgeving en de commerciële presentatie zouden de indruk kunnen wekken van een band tussen beide partijen. Waar eindigt inspiratie en begint het meeliften op de reputatie van een bekend merk?

Pattie Gonia is een geestige verwijzing naar Patagonia. Toen deze naam als merk werd aangevraagd voor onder meer kleding, merchandise en campagnes is het lachen voor Patagonia wel vergaan. Kan een naam die is geworteld in parodie en activisme tegelijk botsen met de belangen van een bekende merkhouder?

SMÅLAND roept bij veel consumenten associaties op met IKEA, maar in deze blog is niet de vraag of deze naam een merk kan zijn voor een kinderspeelpararijs, maar voor bier. Tip van de sluier: SMÅLAND is een ook bestaande Zweedse regio.

Wat in het begin een goed idee leek: een aanvullende registratie van LEDGER WALLET naast de eerdere registratie van LEDGER, blijkt funest: het merk wordt geweigerd en brengt de eerdere registratie in gevaar.

Toen Fender optrad tegen bouwers van zogenoemde ‘S-Type’ gitaren, verschoof de discussie al snel van merkrechten naar de toon en proportionaliteit van een sommatiebrief. Hoe bescherm je een iconisch merk zonder goodwill te verliezen bij juist degenen die zich met dat merk verbonden voelen?

DeepSeek groeide in korte tijd uit tot een bekende naam binnen kunstmatige intelligentie. Toch bleek die bekendheid geen vrijbrief om het merk DEEPSEEK te registreren en botste deze aanvraag met het oudere merk DEEP van Post Luxembourg.

Kunst en vormgeving drijven op inspiratie. Maar er zitten hier grenzen aan. Toen een derde een model liet registreren dat sterk aansloot bij het herkenbare Mercedes-design van de S-Klasse, was de vraag of hier nog sprake was van een geldig model met een eigen karakter.

Kun je het Engelse woord SNACK in een merk claimen? En zo niet, waar liggen de grenzen van kennis van Engelse woorden?

Wanneer is een beroemde naam zó cultureel ingebed dat het publiek die niet meer ziet als herkomstaanduiding, maar als verwijzing naar de inhoud zelf? De zaak rond GEORGE ORWELL laat zien welke factoren daarbij een rol spelen voor boeken, films, podcasts en educatieve diensten, zonder dat de grens voor andere sectoren direct vastligt.

Kan Annaïs Paris zelfstandig naast het bekende cosmeticamerk ANAIS ANAIS bestaan of zal de consument deze merken met elkaar verwarren?

MARLBORO neemt het op tegen MILLSBORO en laat zien hoe dichtbij te dichtbij is bij een bekend merk. Zal het relevante publiek ondanks de verschillen tussen de tekens nog steeds een verband leggen?

Een wereldberoemde naam betekent niet een wereldberoemd merk. Juist deze beroemdheid kan een merkregistratie in de weg staan. Dit speelde een beslissende rol bij de aanvraag van Sagrada Familia door de stichting achter de bouw en het beheer van de Sagrada Familia. Ziet het publiek deze naam als merk, en dus als herkomstaanduiding voor producten of diensten van 1 aanbieder, of ziet het publiek de naam als een verwijzing naar het beroemde monument? 

Een Hongaarse onderneming had het merk “Breitling for women” geregistreerd voor cosmetica en parfums. Breitling verzette zich daartegen en diende een doorhalingsactie tegen het merk in. Niet, zoals je zou verwachten, op basis van de reputatie en daarmee bredere bescherming van het merk BREITLING, maar op basis van een aanvraag die te kwader trouw was verricht door de Hongaarse partij.

Roblox is niet meer weg te denken uit de digitale gamewereld. Maar wat gebeurt er als iemand het identieke teken ROBLOX aanvraagt voor pesticiden en andere ongediertebestrijdingsmiddelen? Roblox is bekend, maar is het ook zó bekend dat het een merkregistratie kan tegenhouden in een markt die daar volledig van afstaat?

Een parodiemerk met de naam mumumelon, inclusief de slogan: “violating copyright, not the planet”. Dit parodiemerk is glashelder over zijn intentie: “mumumelon is a dupe activewear brand. A deliberate shameless copy of lululemon. We made it to make a point.” De kritiek richt zich op de vervuilende productie van kleding. Een parodiemerk lanceren valt in veel gevallen onder de vrijheid van meningsuiting. Maar niet altijd.

Weet je nog, de oppositie van Converse tegen de merkaanvraag van de cirkel op de enkel van een schoen met ‘CEBO’ erin? Het Europese merkenbureau (EUIPO) gaf de partijen de tijd om eventueel tot een schikking te komen (link blog). Nu dit niet is gelukt, kwam de Oppositieafdeling van het EUIPO merkenbureau tot een uitspraak.